Использование доказательств полученных с нарушением КоАП РФ в суде

В ст. 26.2 КоАП РФ  устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.  Но, действительность такова, что суды используют подобные доказательства, поскольку фактически суд выполняет функцию обвинения, что неизбежно  ведет к обвинительному уклону  административного судопроизводства.  Презумпция невиновности в КоАП РФ – это не более чем  пустая декларация.

П. 4 ч. 1 ст.  29.4 КоАП РФ предусматривает обязанность суда вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. То же самое говорится и в абз.4 п. 4  разъяснений, данных в Постановлении Пленума  ВС от 24 марта 2005 года N 5.

Тем не менее, далеко не все суды возвращают материалы органу, составившему протокол об административном  правонарушении, при наличии в нем, или иных документах существенных недостатков.    Из нашей практики, это- нарушение порядка назначения и продления административного расследования, нарушения, допущенные  при назначении экспертизы, при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) и пр.  Возможно, нежелание вернуть документы на доработку связано с тем, что суд должен выявить недостатки еще при принятии документов к производству, но по каким-то причинам не увидел.  В дальнейшем на этапе рассмотрения дела возврат документов в орган, составивший протокол об административном  правонарушении невозможен и суд начинает «восполнять» пробелы, всеми правдами и неправдами.  Потому что, в случае исключения документов, полученных с нарушением закона из числа доказательств, может оказаться, что правонарушение не доказано и суду придется выносить постановление об  отказе в привлечении к административной ответственности. А это идет вразрез с обвинительной функцией суда в административном судопроизводстве. Суды упорно  не обращают внимание на нарушения, допущенные  при получении доказательств, и никакие разъяснения ВС РФ о том, что существенные процессуальные нарушения  влекут невозможность использования документов в качестве доказательств (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) не действуют. В нашей практике был случай, когда госорган предоставил почтовое уведомление  без штампа почты в доказательство направления данных о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы лицу, в отношении которого велось административное расследование, а суды обеих инстанций не обратили на это внимание.  Результаты экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением порядка, установленного законом, были использованы судом без лишних вопросов, хотя лицо, в отношении которого велось расследование, даже не подозревало о назначении экспертизы, а узнало о ней, когда заключение эксперта поступило в орган, назначивший экспертизу.

Согласно абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Также суд проигнорировал тот факт, что административное расследование продлевалось  неправомочным лицом, хотя в ст.28.7 КоАП РФ достаточно четко прописан порядок продления административного расследования.

Таким образом, обвинительный уклон административного судопроизводства не дает лицу, в отношении которого ведется дело об административном  правонарушении, шанса на справедливое судебное разбирательство. Ему приходится противостоять госоргану и суду, который в большинстве случаев  выполняет функции обвинения и далеко не всегда выполняет запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.