Списание банком денег с пустой дебетовой карты незаконно

Гражданин получил в банке дебетовую карту, но не пользовался ею. Денег на ней не было. Овердрафт (кредитование счета) не предусматривался.

К несчастью гражданин имел долги.  Судебный пристав –исполнитель, сделав запрос в ФНС, узнал о наличии у гражданина счета в банке и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Как было сказано выше, денег на счете не было. Однако банк, проявив странную инициативу, зачислил на счет гражданина деньги в форме неразрешенного овердрафта в сумме, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав –исполнитель деньги благополучно списал, а банк стал требовать от гражданина уплаты задолженности по овердрафту в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении иска, исходя из того, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя банк должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счёте, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению.

Банк подал апелляционную жалобу на решение суда. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление овердрафта является кредитованием счёта держателя карты, а следовательно, у гражданина возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату. С данным выводом не согласился Верховный суд РФ.

ВС РФ посчитал незаконным кредитование банком счета по своему усмотрению, сославшись на порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотренный статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, незамедлительно исполняют содержащиеся  в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или может в случае отсутствия на счетах должника денег либо в случае, когда на них наложен арест или когда приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денег недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк  перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денег на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю  (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ВС РФ указал, что из содержания указанных правовых норм следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание денег  с банковского счёта должника, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению. Условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта.

В итоге, Верховный суд отменил апелляционное определение, направил  дело на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 19.02.2019  по делу №44-КГ 18-27.